Политические ситуации конца XX—начала XXI вв. и исторические оценки причин гибели царизма (1)

Рафаил Шоломович Ганелин - видный отечественный историк, член-корреспондент Российской академии наук.
"В России двадцатого века. Статьи разных лет"

"В советской исторической науке изучению предпосылок и причин революционных событий 1917 г. уделялось большое внимание. Итоги этой работы рассмотрены в историографических исследованиях перестроечных лет и постперестроечного периода. К этим исследованиям, среди которых надо отметить посвященные развернувшейся
в 1970-х годах дискуссии о предпосылках революции, принадлежащие В. В. Поликарпову, читатель может быть с полным основанием отослан.

За кулисами «последней дискуссии советских историков», как назвал ее этот автор, крылось некоторое несовпадение взглядов на ключевой сюжет российской истории, существовавшее в двух отделах аппарата ЦК КПСС. Отдел науки во главе с его заведующим С. П. Трапезниковым твердо стоял на почве теории формаций, которая с математической детерминированностью предусматривала безусловность существования капитализма в России, как и повсюду, и неизбежность смены его социализмом.

А в Международном отделе по понятным причинам не могли провозглашать это перед представителями зарубежных коммунистических и рабочих партий и потому благосклонно отнеслись к теории многоукладности в российской дореволюционной экономике , которую, пользуясь определением, данным Лениным послереволюционной экономической действительности, выдвинули К. Н. Тарновский и другие «новопрочтенцы» (так называли исследователей предпосылок революционного процесса в России, которые в своем свободном отношении к Ленину «докатились», по выражению их критиков, до утверждения об утрате пролетариатом гегемонии после Февральской революции, принадлежавшего П. В. Волобуеву). ( Read more... )

Политические ситуации конца XX—начала XXI вв. и исторические оценки причин гибели царизма (2)

Приходилось ли закулисе при таких обстоятельствах себя утруждать? Не они ли составляли внутренние предпосылки к революции, отрицаемые В. Шамбаровым?
В том, что предпосылки эти существовали, нет сомнений и у некоторых других разоблачителей закулисы. Так, видный исследователь российской истории И. Я. Фроянов, приведя слова И. А. Ильина о «зложелателях» русского народа, «закулисных, идущих „тихой сапой“», далее пишет: «Однако было бы сверхпримитивизмом ставить
революционные события.1917 г. в зависимость исключительно от происков мировой закулисы или от действий кучки революционеров, возглавляемых В. И. Лениным, как это зачастую изображают сегодня.

И внешние силы, и партия большевиков лишь умело воспользовались сложившейся в стране реальной ситуацией, имеющей глубокие исторические корни. Закулиса и Ленин только подтолкнули сползающую медленно в пропасть старую Россию».

У А. Байгушева признание исторической обреченности старого строя носит трагический для него самого характер. Отметив роль евреев в революции, он продолжает: «Для нас, русских, сейчас однако гораздо важнее разобраться, почему еврейским лидерам типа Троцкого-Бронштейна или Ленина-Бланка удалось всколыхнуть массу
призрачной мечтой о социалистическом рае на земле. Почему русская „соборность“ оказалась столь наивно беззащитной перед большевистским экстремизмом? И еще мы должны честно сами перед собой ответить на вопрос: „Почему прогнили устои Соборной Монархии, за которую мы так держались? Почему она не устояла, рухнула под
напором эсеровского терроризма и большевистского экстремизма?“ Вопросы эти не по нашей теме. Но держать их в уме русскому националисту всегда надо. Неприятно. Но надо».( Read more... )